El presente de Lanús en el Clausura visto desde dos ángulos

Estimados lectores: Hemos recibido un interesantísimo artículo sobre el partido de anoche entre Lanús y San Lorenzo por parte del amigo y colega Octavio Palazzo. Consideramos que vale la pena publicarlo y cotejarlo con el nuestro, para que haya dos puntos de vista y esto los ayude a sacar conclusiones desde una mirada distinta a la habitual de los medios.

Lanús y este extraño momento
Si hablamos estrictamente de fútbol, no quedan muchas dudas sobre el muy buen equipo que posee, y el excelente trabajo realizado en sus divisiones inferiores en los últimos años. El hecho de que se encuentre entre los privilegiados en las posiciones en el Torneo Clausura no significa, en este sentido, ninguna casualidad. Desde hace tiempo que el equipo del joven Zubeldía está donde está por su coherencia, inscripto en el contexto de un club en constante crecimiento.
También se sabe que hasta hace pocos años, Lanús, junto a Vélez Sársfield, integraba el minoritario grupo de los díscolos en cuanto a la relación con la AFA. Justamente esto es lo que, desde hace unos meses, comenzó a ponerse en una inquietante duda. ¿Algo pasó entre la dirigencia de Lanús y la AFA? ¿Hubo algún cambio, antes imperceptible y ahora cada vez más visible, por lo que desde la calle Viamonte se vería con buenos ojos que, en comparación con sus dos contrincantes al título de campeón del Clausura, se prefiera a los granates?
El puntapié inicial lo dio, acaso voluntaria y directamente, Julio César Falcioni, el director técnico de Bánfield el día del clásico del sur, hace sólo una semana. Ese día, aún perdiendo Bánfield ante los granates, Falcioni no se refirió, como suelen hacerlo los técnicos perdedores, a una mala tarea del árbitro en su contra, sino directamente a que "últimamente, a Lanús lo están beneficiando mucho". Como siempre, en nuestro periodismo mediocre y pelotizado, poco se hurgó desde medios que están imposibilitados de hacerlo, en la mayor parte de los casos, por sus intereses. Pero a nosotros, al pequeño grupo de periodistas independientes, nos quedó la espina. ¿Por qué Falcioni dijo lo que dijo y no se refirió a lo mal que dirigió el árbitro en su contra, o sólo diciendo que se equivocó, como pudo haber dicho? si nos remontamos a una semana antes del clásico, en el partido Newells-Bánfield, se produjo la extraña expulsión del goleador uruguayo Santiago Silva, el delantero de más peso en el "Taladro", cuando se pudo comprobar que fue a todas luces injusta. Esa expulsión, casualmente, privaba a Silva del clásico, en el que apenas comenzado, también resultó expulsado un jugador de Bánfield (Maxi Bustos) a los 29 minutos del primer tiempo.
Como si esto fuera poco, en la jornada 16, ante un San Lorenzo de extraña actitud, con jugadores displicentes, que tardaban años en llegar al arco rival y que luego no remataban, o lo hacían a metros del travesaño con una sorprendente ineficacia (hay que recordar que Lanús pelea por el campeonato junto a dos rivales históricos de San Lorenzo, como Vélez y Huracán, y que en la semana, el plantel de Simeone fue visitado por "El Gordo Ito", uno de los jefes de la "barra brava"), Lanús se benefició con un raro penal cobrado por el árbitro Gustavo Bassi, por agarrón (evidente, sí) de la camiseta de Christian Ledesma a Matías Fritzler, cuando el partido no se destrababa y estaba 1-1 por un imprevisto gol de San Lorenzo por desviarse la pelota en el defensor Faccioli.
Recomendamos no perderse el comentario del contexto del partido que publica hoy "Clarín" en su página 57 porque no tiene desperdicio. Con todos los intereses en juego, por los que el diario viene haciendo la vista gorda, otorgando más lugar a los que divagan sobre bares de la ciudad, bastante se dice en esta nota sobre el partido. Por ejemplo, que Bassi jamás otorga este tipo de penales, porque no es su característica (como sí lo hacía Castrilli, por ejemplo), o que Bassi le advirtió a un defensor de San Lorenzo que "sigan marcando, que ahora viene el gol" minutos antes del penal, o, más sugestivo aún es lo que el propio Bassi dijo lacónicamente sobre el penal, por el que un sector de la prensa dudó: ""¿Eso dijo Bottinelli? Me parece que el que no quiso ganar fue él. ¿Vieron cómo rechazó en el primer gol?". Para no ser menos, el diario de mayor tiraje en el país pone en la boca de un dirigente de San Lorenzo la siguiente frase: "Sabíamos que nos iba a cagar. Ustedes deberían hablar del peso que tiene Lanús en la AFA".
Lo cierto es que hasta el propio Fritzler reconoce que en el momento del penal, miró hacia otros sectores "para ver qué habían cobrado" al admitir que "esos penales a veces se cobran y otras, no".
En un país serio, la AFA debería investigar la actitud de San Lorenzo ante Lanús y el periodismo debería seguir el tema del extraño cambio de la AFA hacia Lanús. En este mismo blog, el colega y amigo Octavio Palazzo ensaya una explicación posible desde un lugar más relacionado con la política nacional y su entronque con el fútbol. Nosotros vemos, en cambio, una veta de estricta política futbolera, de los eternos premios y castigos de la AFA a los dirigentes de los clubes.
Haciendo memoria, nos viene a la mente el recuerdo de cuando, por fin, Lanús fue campeón en 2007 y lo que dijo Alejandro Marón, el presidente de Lanús. "Julio Grondona me había dicho cuando estábamos cerca y no ganábamos que el título ya iba a llegar, que ya iba a llegar....y por suerte llegó". Y sí, algo parece que cambió en la AFA con Lanús......el tema es el por qué.




El campeón ya está decretado (Octavio Palazzo)

El sábado por la noche, todos pudimos ver cómo se perpetraba un nuevo robo en las instancias finales del campeonato de fútbol de la Argentina. Desde ya, anticipamos que TODOS los medios, deportivos o no, hablarán, como siempre, de "equivocación","error", y otros eufemismos, para tratar de explicar lo inexplicable. O explicable, desde estas líneas. Ya fue expresado en artículos anteriores. No es un ejercicio de vanidad. Solo es decir lo que los demás callan. Anoche tenía que ganar Lanús. Y, todo iba tranquilamente hacia ese rumbo, como sucede en nuestro fútbol cuando el resultado ya está puesto de antemano. La secuencia es harto conocida: el equipo que tiene que ganar convierte un gol tempranero, el que tiene que perder (además por pedido de su hinchada) sigue el juego con una pasmosa tibieza, mientras se consumen los minutos de un partido al que los comentaristas llamarán "frío como la noche" , anodino, lejos de los arcos, y cientos de calificativos que se usan en casos como estos. Pero, como la pelota(por ahora) no se maneja por control remoto, un accidente, o sea un gol en contra fortuito, hizo que San Lorenzo empatara el partido. Y faltaba poco. ¿Qué hacemos ahora, dirían los autores intelectuales del acuerdo? Unos, los de San Lorenzo, que deseaban su propia derrota para no dejarles el campo abierto a Huracán, nada menos. Seguramente, son los mismos que en la semana denunciarán todos los males del país, dirán que estamos está lleno de corruptos, y hasta capaz que se animan a criticar las "testimoniales", ¡¡¡y más tambien!!! Pero, hay otros actores interesados en que Lanún gane el campeonato. Con intereses ajenos a los del hincha. No se si más perversos, pero seguramente más estratégicos: Es el poder político, que como ya digimos en este sitio, digita los resultados fundamentales de los torneos. Hagamos un ejercicio: Hay solo 3 equipos en condiciones de pelear el título: Lanús, Huracán y Vélez. Ninguno de los llamados "grandes". ¿Qué busca, más que el oro (que ya tienen), la Armada Brancaleone que gobierna sin verguenza a la Argentina?Adivinaron: Votos en la conurbano bonaerense. Ya no importa el resto del país. El gobierno, ya resignó su suerte en el resto del país.¿De dónde son los otros 2 equipos en lucha? De la Capital Federal. Es más, de 2 barrios de la Capital. ¿Cuantos votantes tiene Parque Patricios? ¿Cuantos tiene Liniers y Villa Luro?Lanús tiene , más o menos, 500 mil habitantes. Y no sumamos toda el área de influencia. Manuel Quindimil no está más. Pero su estructura clientelística está intacta. A cambio de votos, se pueden regalar colchones, chapas, puestos públicos, etc etc etc. Y también, un título de campeón, o bien estar en la cima al momento de votar,cuando faltaría una fecha. Ahora.....¿los triunfos deportivos aseguran apoyo popular al gobierno de turno? Es obvio que si. Hay una extensa bibliografía al respecto. Desde el tricampeonato y el estadio de Racing con Cereijo como mano derecha de Perón, hasta el Mundial 78(no en votos, sí en botas), atravesando todo el siglo 20, y lo que va del 21( ver nota más abajo "El fútbol y el poder"). Hasta el día de hoy, TODOS los periodistas de TODOS los medios, por desconocimiento o complicidad, se quedan aferrados a los reiterados "errores arbitrales". A la gente se la subestima, y se la intenta engañar, llegando el nivel de la crítica hasta " la falta de idoneidad del referato". ¿No habrá algo más que eso?